Este artículo aparece en la sección de finanzas y economía de la edición impresa de la revista The Economist bajo el título “Power is money” el 31 de mayo de 2018
Si los salarios van a aumentar, los trabajadores necesitan más poder de negociación
Sindicatos más fuertes, mejor capacitación y más viviendas en ciudades caras pueden ayudar
“Simplemente no va a suceder”, dijo Troy Taylor, el jefe de una empresa embotelladora de Coca Cola, cuando se le preguntó en un evento reciente de la Reserva Federal si preveía ganancias salariales de base amplia.
Sus comentarios (a diferencia de las bebidas gaseosas que vende) no estaban endulzados. Pero la experiencia sugiere que puede tener un punto. En la mayoría de los países ricos, el salario real ha crecido a lo sumo un 1% anual, en promedio, desde 2000. Para los trabajadores de bajos salarios, el estancamiento ha sido más severo y prolongado: entre 1979 y 2016, la remuneración ajustada por la inflación de la quinta parte inferior de los asalariados estadounidenses apenas se elevó en absoluto
Los políticos están luchando por los chivos expiatorios y las soluciones. Pero abordar los salarios estancados requiere una mejor comprensión de la relación entre el salario, la productividad y el poder.
En los modelos económicos más simples, la productividad es casi lo único que importa. Los trabajadores reciben un pago exacto y preciso de acuerdo con su contribución al producto de una empresa. Si se les pagara menos, los empleadores rivales podrían beneficiarse atrayéndolos con un salario más alto, y los salarios se aumentarían hasta que estuvieran en línea con la productividad. Las empresas que pagan más de la contribución de los trabajadores perderían sin ninguna razón.
Este tipo de vista sugiere algunas formas de mejorar el terreno de los trabajadores. Los gobiernos podrían aplicar políticas que ayudarían a los trabajadores a pasar de los trabajos de baja productividad a los de alta productividad, por ejemplo. Eso podría significar invertir en educación y capacitación o eliminar obstáculos para la reubicación o pasar de un empleador a otro, como los altos costos de vivienda en lugares con empresas productivas, o leyes que imponen cláusulas de no competencia en los contratos de trabajo.
Cuando las estrategias de aumento de la productividad no son suficientes para hacer el truco, la mejor opción del gobierno es reponer los bajos salarios de la manera más eficiente posible. Los economistas están a favor de los subsidios salariales, como el impuesto a las ganancias negativas propuesto por Milton Friedman, que influyó en el diseño del crédito tributario por ingreso del trabajo de Estados Unidos. Dichos subsidios alientan a las personas a permanecer en el trabajo para calificar, y no hacen que los trabajadores sean más caros y, por lo tanto, desalientan la contratación. También son simples de administrar.
Pero durante mucho tiempo ha quedado claro que la fijación de los salarios es más complicada de lo que permiten los modelos más simples. El crecimiento en los pagos está relacionado con el crecimiento de la productividad, como señalaron en papel Anna Stansbury y Lawrence Summers el año pasado. Pero otras influencias parecen deprimir los salarios. Así, la productividad del trabajo aumentó en un 75% en los Estados Unidos de 1973 a 2016, mientras que el salario promedio aumentó en menos del 50% y el salario medio en algo más del 10%. Un vínculo directo entre el salario y la productividad implicaría que elevar el salario mínimo recortaría automáticamente el empleo, ya que los trabajadores a los que se les había pagado de acuerdo con sus contribuciones se volvieron repentinamente sobre pagados (y, poco después, desempleados). Pero tal clara y negativa relación no aparece en los datos.
La razón, según los economistas, es el poder. Las nuevas contrataciones generan un superávit, lo que refleja el hecho de que tanto el trabajador como la empresa esperan obtener ganancias de la transacción. La negociación salarial es un entendimiento sobre cómo dividir este excedente. Si las empresas tienen la sartén por el mango, porque un nuevo trabajo es más difícil de encontrar que un nuevo trabajador, los empleadores capturan la mayor parte del superávit, creando una brecha entre el valor asignado por los trabajadores y lo que se les paga. Un aumento en el salario mínimo podría entonces impulsar el pago sin reducir el empleo mediante la redistribución de parte de este excedente, dejando a una empresa con una ganancia menor que antes, pero una ganancia, no obstante.
Hay una buena razón para pensar que los desequilibrios de poder juegan un papel importante en el estancamiento de los salarios del mundo rico. Los mercados de productos se han vuelto más concentrados, lo que significa que un menor número de empresas representa un mayor porcentaje de producción. Eso aumenta el poder de las empresas en los mercados laborales, ya que los trabajadores son menos capaces de encontrar empleos alternativos o enfrentar a los empleadores rivales entre sí en una guerra de ofertas. En un documento reciente, Suresh Naidu, Eric Posner y Glen Weyl estiman que este aumento en el poder de las empresas puede reducir la participación del trabajo en el ingreso nacional hasta en un quinto. Argumentan que una forma de ayudar a los trabajadores con dificultades podría ser utilizar políticas antimonopolio para hacer que el mercado de productos esté menos concentrado y sea más competitivo.
Un enfoque complementario sería aumentar el poder de los trabajadores. Históricamente, esto se ha logrado de manera más efectiva al traer a más trabajadores a los sindicatos. En las economías avanzadas, la desigualdad salarial tiende a aumentar a medida que disminuye la proporción de trabajadores que son miembros de sindicatos. Un nuevo documento que examina datos históricos detallados de América lo destaca especialmente. Henry Faber, Daniel Herbst, Ilyana Kuziemko y el Sr. Naidu encuentran que la prima ganada por los miembros del sindicato en Estados Unidos se ha mantenido notablemente constante durante el período de la posguerra. Pero en las décadas de 1950 y 1960, la expansión de los sindicatos atrajo a trabajadores menos calificados, exprimiendo la distribución de los salarios y reduciendo la desigualdad. Los sindicatos no son la única forma de aumentar el poder de los trabajadores. Las ideas más radicales como el ingreso básico universal – un pago de bienestar social para todos sin importar el estado laboral – o una garantía de empleo, que extiende el derecho a un trabajo gubernamental pagando un salario decente a todos, transferirían el poder a los trabajadores y obligarían a las empresas a trabajar más duro para retener empleados.
Fuerte mal
Es poco probable que los economistas alienten tales propuestas. Una amplia garantía de empleo transformaría a la sociedad de maneras impredecibles y costosas. Y los sindicatos se ven como vendedores monopólicos de carteles de trabajo, destinados a extraer rentas de la sociedad en general. Pero los poderosos sindicatos de las décadas de la posguerra no impidieron que la productividad creciera mucho más rápido de lo que lo han logrado las economías avanzadas. Y fue durante ese período que el crecimiento en el pago real registro el crecimiento más cercano en la productividad del trabajo, como los modelos económicos más simples consideran que debería. Trabajadores más empoderados sin duda pondrían nerviosos a los patrones. Pero un mundo en el que las alzas salariales son inimaginables es mucho más aterrador.